为什么说文章开天窗是什么意思？是不是犯了错误？

有人问我，这个“文章开天窗”到底是什么意思？是不是写文章犯了什么错，被编辑或者谁给批评了，所以才要“开天窗”来自罚？

我听了就乐了，这哪跟哪！

这事儿得从我刚开始搞这个自媒体的时候说起。那时候我写文章还没现在这么“放得开”，总是小心翼翼的，生怕哪里说错了话，或者内容有什么不妥，就被平台或者谁给“照顾”了。

我记得有一次，我写了篇关于某个社会现象的评论。那会儿觉得自己的观点挺犀利，也挺敢说的。写完了自己还得意洋洋的，觉得肯定能火。结果？文章刚发出去没多久，就收到平台的通知，说内容“不合规”，给我限流了，甚至直接给我删了。

第一次遇到“开天窗”

当时我就懵了，我寻思着我没说啥，都是事实，咋就不合规了？后来我去问了几个圈子里的老前辈，他们就给我提了一嘴：“你可能得‘开天窗’试试。”

我一听“开天窗”，第一反应就是，是不是要留个空白页，表示自己写不出来了，或者文章里有东西不敢写？

真正的“开天窗”不是这么回事儿。

老前辈告诉我，这个词，最早是从一些传统媒体，比如报纸杂志那里来的。你想，报纸在印刷之前，内容都是要经过层层审核的。有时候，一篇已经排好版，准备印出来的文章，突然因为一些原因，不能刊登了。可能是内容敏感，可能是信息不准，反正就是不能见光了。

但是，报纸的版面已经定死了，你不可能临时再塞一篇新文章进去，时间根本来不及。最简单粗暴的办法就是：把那块版面空着，只留下一个标题和作者名，内容部分干脆就留白。

这就是最早的“开天窗”——读者看到的就是一个标题下面一大块空白，就像屋顶开了个天窗一样，空荡荡的，只有光透进来。

我在自媒体实践中的“开天窗”

明白了这个典故，我就知道老前辈是啥意思了。他不是让我自己主动留白，而是指我的文章内容因为某种原因，被外部力量给“强制留白”了，或者说，被“和谐”掉了。

在自媒体平台，我们说的“开天窗”，往往就是指文章内容虽然发出来了，但关键信息被平台处理了，可能是直接删除，也可能是用“”或者其他符号替换了。

• 第一次实践： 我把那篇被删的文章，重新修改了一下，试着把一些容易引起注意的词语，用一些隐晦的词或者拼音代替了。结果？还是被限流了，但这回没直接删掉。不过读者看到文章里那些莫名其妙的拼音和符号，体验很差，留言都是问我到底想说这不叫“开天窗”，这叫“打哑谜”。
• 第二次实践： 我尝试了另一种方法。既然有些内容不能直说，我就写一篇纯粹的“空壳”文章。就是说，文章的架构还在，标题也还在，但我把所有敏感或者核心的观点都删掉，只留下一些无关痛痒的背景介绍和公认的常识。发出去一看，果然顺畅通过了。但读者也反馈说，这篇文章啥也没说，像一篇废稿。

这两种都不算真正的“开天窗”，真正的“开天窗”是说：我本来想说的东西，因为外部干预，导致这块地方直接消失了。

比如，有的老牌媒体写社论，如果因为某些原因不能发表，但又必须留下一个位置给读者一个暗示，他们就会在那块地方印一行字：“本版稿件从缺”，或者干脆就是一大片空白。这就是用这种形式来表达一种“沉默”的态度。

回到最初的问题，文章“开天窗”是不是犯了错误？

从作者的角度来说，如果你是主动留白，那不算错误，那是你的表达方式，表示一种无奈或者抗议。但如果你的文章是被平台或者外部力量“开天窗”了，那就说明你写的某些东西，触碰到了红线或者不被允许公开的区域，这在客观上，确实是“犯了错”，至少是犯了“不合规”的错。

对于我们这些经常写东西的人来说，“开天窗”很多时候不是一种选择，而是一种结果。它提醒我们，有些话，要么换个方式说，要么就暂时闭嘴，等着哪天能说清楚了再提笔。